过去，企业只需要在自己产品领域范围内做好知识产权尽职调查即可。而在当下，智能系统与人们日常生活中的硬件设备搭配组合出很多新产品，这就会给相关公司能够带来很多跨领域的专利侵权风险问题，企业要更加专业的知识产权尽职调查，更加重视知识产权侵权风险

　　正值共享自行车在全国范围内火热推广之际，国内手机门禁品牌“令令开门”正式公开宣布，对北京摩拜科技有限公司侵犯其多项发明专利提起侵权诉讼和行政处理请求。

　　引爆了此次专利纠纷的，正是摩拜单车作为无桩共享自行车的核心部件——智能锁。目前，北京知识产权法院和北京市知识产权局已受理此案。

　　门禁与车锁，看似并不属于同一领域的产品，为何会因为专利纠纷而被联系在一起？在专家看来，产品跨界慢慢的变成了创新领域的市场趋势，相关专利技术的跨界使用，会让没做好知识产权尽职调查的企业和产品处于巨大的侵权风险中，进入市场就如同进入雷区，随时有可能遭到打击。

　　而摩拜单车此次遭遇诉讼，也给不少创新公司能够带来些许启示：留有一套替代方案，或许能让企业在面临专利纠纷时，能更从容应对。

　　“令令开门”品牌的所有者——深圳呤云科技有限公司（以下简称“呤云科技”），对摩拜单车发起的专利侵权诉讼和行政处理请求，在3月7日同一天被北京知识产权法院和北京市知识产权局受理。

　　呤云科技总监（联合发起人）程越在接受各个媒体采访时表示，“令令开门”早在2012年进入手机锁市场时，即启动专利布局，多年来累计在研发投入资金超千万元。

　　2016年，呤云科技员工在使用摩拜单车时，发现摩拜单车上使用的部分技术涉嫌侵犯公司的专利权，才引起公司的注意。

　　程越认为，摩拜单车在未经许可的情况下，通过“摩拜单车”手机应用实现摩拜单车的开锁、使用功能，而该功能的实现方案落入了呤云科技专利的保护范围，对呤云科技已造成了一定的经济损失，“因为按道理来讲，如使用我们的技术，一定要经过我们的授权，并付给我们许可使用费”。

　　程越表示，他们一直都有维权的意愿，只是这项专利技术2016年刚拿到，2016年下半年才开始针对涉嫌侵权的企业着手进行调查取证工作。

　　“目前摩拜在行业里面应用最大，影响力最广，我们只可以选择最大的一家来提起诉讼。有很多企业都侵犯了呤云科技的专利权，不单单是单车行业，但不可能把它们一一告上法庭。通过这一个案件，我们想让其他正在侵权的企业得到警醒，停止侵权。若此次胜诉，不排除下一步对其他侵权企业提起诉讼。”程越在接受各个媒体采访时表示。

　　面对呤云科技的专利侵权指控，摩拜单车公关负责人向法治周末记者表示，摩拜始终致力于推动科学技术创新，坚持自主研发，并充分尊重和保护知识产权。

　　“摩拜始终以严谨的态度和专业的精神，积极应对关于知识产权的争议，也相信司法和行政机关会作出公正的裁判。”摩拜单车公关负责人说。

　　不过，对于摩拜单车上所使用智能锁的设计、生产来源等问题，摩拜单车公关负责人并未进行回复。

　　法治周末记者看到，在北京知识产权法院的《民事案件受理通知书》上，呤云科技起诉摩拜单车所侵犯的专利权并未写明；而在北京市知识产权局出具的《专利侵权纠纷处理请求受理通知书》上能够正常的看到，涉案专利是编号为ZL0.7的“互联网门禁临时用户授权装置和方法”发明专利，呤云科技于2016年7月6日获得授权。

　　呤云科技CEO刘德田曾公开表示，摩拜单车在开锁技术的应用上，与令令开门的专利技术高度吻合：“比如，摩拜单车的远程开锁功能，通过云端授权，可以早期定位，在APP上先锁定一个锁，等人到跟前再开。这些功能和摩拜单车近期要推出的近场开锁，即通过蓝牙或WiFi来开锁，这些我们都已申请专利保护，并且拿到了授权证书。”

　　不过，在部分业内人士看来，目前摩拜单车是否涉嫌专利侵权，还需更加严谨和专业的分析，并最终由司法和行政机关进行认定。

　　中国政法大学知识产权研究中心研究员李俊慧在分析呤云科技所拥有的以上描述的专利技术时指出，从涉案专利的描述上，其技术原理为，允许装有“与门禁系统交互的授权管理模块”通信终端，比如手机或平板电脑，实现与门禁系统的交互，并通过授权管理进而实现门禁解锁。

　　“值得注意的是，在技术方案实现过程中，需要手机等通信终端向门禁系统发送‘临时用户手机号码和权限类型’。简单说，通过门禁系统的另外一端用户，比如住宅用户，通过门禁系统设置允许特定手机号码用户在特定时间段内，能打开门禁出入相关安全门。”李俊慧表示。

　　李俊慧进一步指出，而摩拜单车的解锁方式，实际是利用互联网模块或蓝牙通信模块，实现手机与智能锁及智能锁管理系统的交互，进而确保智能锁未被预约前提下，允许智能锁自动开锁。

　　“这意味着在解锁方式或技术原理上，呤云科技据以发起专利侵权纠纷处理请求的专利技术，可能与摩拜单车的解锁技术并不相同。”李俊慧说。

　　浙江泽大律师事务所知识产权律师乔万里则认为，摩拜单车遭遇专利侵权诉讼，应当核实原告主张权利的专利效力是否稳定、核实原告主张专利权的专利具体保护范围，并能向国家知识产权局专利复审委员会提起宣告专利权无效请求，来进行应对。

　　“摩拜单车估计做梦也没想到，第一个起诉自己侵权的居然是来自跨界的门禁系统。”乔万里感慨道，摩拜单车遭遇专利纠纷一事也告诉企业，颠覆自己的可能不是同行而是跨界的对手，事先做好专利的检索和布局，不仅必要而且重要。

　　北京大学法学院访问教授、美国著名知识产权法专家孙远钊对此也持同样的观点。他认为，产品跨界慢慢的变成了目前创新领域的市场发展的新趋势，对公司而言，面临的风险和挑战也在加大。

　　“过去，企业只需要在自己产品领域范围内做好知识产权尽职调查即可。而在当下，智能系统与人们日常生活中的硬件设备搭配组合出很多新产品、新服务，这就会给相关公司能够带来很多跨领域的专利侵权风险问题，企业要更加专业的知识产权尽职调查，更加重视知识产权侵权风险。”孙远钊表示，“而这一点，往往是创新企业的薄弱之处，无论是从经验、意识还是成本上。”

　　孙远钊表示，任何一个创业者，在跨入市场之前，需要仔细考虑的不单是产品研制、推广、营销等工作，也应当从一开始就具备知识产权保护的概念，清楚自己的产品可能会遭遇来自哪些领域的竞争和风险。

　　“如果事先没做好这个工作，就贸然进入市场，无疑是跨进了雷区，并且面临的是全方位、跨领域的风险。如果等到出现诉讼、纠纷才重视起来，往往会让企业陷入被动，对于产品的推广、上下游供应、生产链都会造成非常大的影响，为时已晚。”孙远钊说。

　　据了解，目前摩拜单车已经在全国20多个城市进行投放，超过100万辆共享自行车，目前仍在继续其扩张的脚步。孙远钊认为，遭遇专利侵权诉讼，会在某些特定的程度上对摩拜单车在全国的推广造成影响；乔万里也认为，如果法院和行政机关最终确认摩拜单车专利侵权，那么摩拜单车目前如果继续扩张的话，自然就会造成侵权扩大的后果，其法律风险也就进一步加大。

　　“从摩拜单车遭遇专利诉讼一事中能够正常的看到，产品研发者往往会将关注点放在车辆本身、运营模式上，却没想到车上的智能锁会成为企业前进的‘绊脚索’。”孙远钊说，“这也让我们正真看到了另一个问题：若企业事先准备有一套替代方案，在产品某些部件出现一些明显的异常问题后第一时间进行替换和更改，立马就会让对方的专利诉讼失去依靠，尽可能将诉讼对自己在市场和商业模式上的影响降到最低。”

　　法治周末记者通过调查了解到，在此次呤云科技通过诉讼、行政手段向摩拜单车主张专利权的过程中，并未同摩拜单车方面做过接触。

　　对于这样的做法，孙远钊认为稍显简单粗暴：“专利侵权指控的目的，并不一定是要将对方置于死地，这对专利权人来说也没什么好处；以维权手段作为谈判价码，促进双方在未来的授权许可合作，形成共赢的局面，才能效益最大化。”（来源：法治周末 记者 李含）